Искусство или кошелек?

28 марта 2014

Какой театр сегодня более актуален и перспективен: директорско-продюсерский или театр художественной идеи

Сегодняшний российский театральный процесс переживает непростые времена. С одной стороны, тяга к «высокому искусству», спектаклям сложным, новаторским, поистине авторским, никуда не делась. Но она по определению не предполагает массового зрительского спроса. С другой стороны, в условиях недостаточного финансирования, директора театров, помимо поиска партнеров и спонсоров, вынуждены оглядываться на кассу, дабы увеличить приток публики. Какой театр сегодня более актуален и перспективен: директорско-продюсерский или театр художественной идеи? Существует ли между ними ощутимое противостояние или можно прийти к творческому компромиссу? Насколько разнится в этом смысле положение театров столичных и региональных? С этим вопросом «Театрал» обратился к известным директорам российских театров, худрукам и просто свободным режиссерам.

Роман Феодори, главный режиссер Красноярского ТЮЗа:

- Если честно, я не встречался в своей практике с настоящим продюсерским театром, хотя, может быть, где-то и есть такое явление. Я знаю некоторых директоров, которые имеют некую творческую амбицию и пытаются выполнять роль худрука или главрежа, даже при наличии его в штатном расписании. Но эта история не интересная и, на мой взгляд, бессмысленная. Формирование репертуара, труппы, создание театра с миссией и идеей (не из пальца высосанной, а подлинной) – это, мне кажется, задача для творческого лидера. Возможно, неспокойного, неблагополучного (в хорошем смысле слова) и скорее всего такой человек вряд ли будет хорошим директором-хозяйственником или талантливым продюсером. Я слабо верю в продюсерский театр. Или, может быть, просто не встречал ничего подобного, что потрясало бы и врезалось в память навсегда.

Продюсер всегда будет ставить во главу угла только одно - доход.  Но нам всем известно, что театр - дело убыточное и заработать на нем невозможно. Нет, вероятно, и возможно, но я тогда хотел бы увидеть это своими глазами. Савва Морозов "спонсировал" МХТ и даже сам попытался быть его директором, "уволив" Немировича-Данченко. Не вышло, стало только хуже. Значит, не работали его коммерческие таланты в этой странной сфере. Хотя бывает часто и так, что есть худрук у театра или главреж, но это не спасает, не получается "театр художественной идеи".

Но я все же искренне верю в то, что репертуарный театр - наше величайшее открытие. И, несмотря на серьезные проблемы, надо это беречь и помнить об этом. Надо как-то, наверное, его реанимировать, осовременить, но я очень эту структуру люблю, она мне близка и я в ней чувствую себя хорошо.   

Анна Бабанова, главный режиссер Норильского заполярного театра драмы имени Маяковского:

- Актуальна любая форма организации театра, если в руководстве – талантливые, знающие свое дело люди, умеющие между собой договориться. Но часто ведь бывает так: есть  хорошие директора и хорошие режиссеры, но они не встречаются. А если уж выпадает счастливый случай, это не остается незамеченным. Режиссерский театр в России, по сравнению с продюсерским, имеет более продолжительную историю, в которой масса ярких имен и примеров. Да и как показывает опыт, направление, стратегию развития творческой организации все же должен определять художественный руководитель или режиссер. А вопросы тактики – уже поле для компромиссов, общих решений.

Перед театром сегодня стоят две генеральные задачи: он должен нести художественный смысл и вместе с тем зарабатывать. Поэтому мне нравится мысль Олега Лоевского, сравнившего репертуарную политику со «слоеным пирогом», в котором так называемый «кассовый» спектакль чередуется с «фестивальным»: так и зрительный зал не пустеет, и творческое развитие не останавливается. Пожалуй, этот подход особенно актуален для провинциальных театров. Столичные, в отличие от них, могут позволить себе сосредоточиться исключительно на художественном смысле.

Марфа Горвиц, режиссер:

- Лично я, конечно, сторонник театра с художественной идеей, а сегодня, наверное, даже, с разными художественными идеями. Я вообще за проектный театр, хотя такого театра сейчас мало, и он не поддерживается, несмотря на то, что все говорят о реформе, о потребности перевода артистов на срочные договора. Но на деле для того чтобы эта система работала, нужны конкретные открытые площадки и возможности для проектной работы, и если проекты будут интересны, артисты сами будут заинтересованы в переходе на эту систему. Вот к примеру артистка Надежда Лумпова за этот сезон сыграла в трех премьерных спектаклях: в «Машеньке» (Театр имени Моссовета), «Жанне» (Театр Наций), «Золушке» (театр «Практика»). Чем это плохо? У нее везде главные роли, она все успевает, по- моему, это продуктивнее для карьеры, чем сидеть в одном месте с одним режиссером, у которого одна художественная идея.

Мое мнение, что в провинциальном театре нельзя резко начинать с радикального искусства. Хотя все зависит от личности руководителей. Если директор толковый и понимает, что надо балансировать между качественными спектаклями и кассовыми, то в этом театре все хорошо. Посмотрите, как мудро ведут себя Миндаугас Карбаускис и Леонид Ошарин в Театре имени Маяковского. По-моему, это сегодня эталон тандема худрук-директор. Афиша стала разнообразной, при этом Карбаускис аккуратно обновляет репертуар, не проявляет никакого радикализма, пока по-прежнему можно встретить в репертуаре театра что то вроде "Развода по- женски", и это правильно. Афиша должна быть сбалансирована грамотно. Есть же качественные развлекательные пьесы или какие-нибудь детективы. Вот в Театре имени Пушкина тоже все грамотно: и «Добрый человек из Сезуана», и «Мышеловка».

Театр важен не директорский или авторский театр, но сбалансированный. При этом я убеждена, идеальная ситуация - когда художественный руководитель, желательно сильный режиссер, в театре главнее директора, так должно быть. Потому что не надо забывать, что все таки театр – это прежде всего искусство, а не способ зарабатывать деньги. И всем известно, что он не прибыльное дело. Во всем должен быть баланс, и худруку неплохо уметь считать деньги и разбираться в краудфайдинге. Но идеальная ситуация – сбалансированная: сильный умный худрук и грамотный директор. Еще пример - это Вахтанговский театр, конечно, где сотрудничают Римас Туминас и Кирилл Крок.

Сегодня выигрывает тот театр, в котором есть эта сильная пара - директор и худрук. Это как удачный брак, очень не просто, и очень нужно для "счастливой семьи". Это все равно, что спросить: кто в семье важнее - жена или муж? Оба важны, но каждый должен знать свою роль, круг своих обязанностей и справляться с ними.

Глеб Черепанов, режиссер:

- Мне кажется, театр всегда должен строиться на основе художественной идеи. Когда есть она, то и всё остальное начинает появляться. Конечно, никто не спорит с тем, что в нынешних условиях сокращения расходов на культуру театр должен пытаться зарабатывать сам, искать дополнительные источники финансирования, не рассчитывая особо на помощь государства. Но, мне кажется, вовсе не обязательно это делать путём снижения качества, превращая драматический театр в подобие антрепризы, где ставятся по преимуществу итальянские и французские легковесные комедии. А именно так, к сожалению, часто происходит в провинции. Директора считают, что это якобы единственный способ выжить. И это очень печально...

Конечно, есть и счастливые исключения. Когда именно директор либо продюсер является источником и генератором той самой художественной идеи, которая рождает театр. Мы все знаем, например, Эдуарда Боякова. Или Владимира Урина. Да и о Владимире Ивановиче Немировиче-Данченко забывать не стоит. Но это скорее счастливые исключения. Мне кажется, каждый должен заниматься своим делом. Творец – вырабатывать и придумывать ту самую идею или стратегию, а продюсер - помогать ему в её осуществлении. Всеми возможными способами. И невозможными тоже. Такая уж у него работа. А лезть на территорию творчества всё же не стоит. Это, кстати, в полной мере касается и наших чиновников и депутатов, увлёкшихся в последнее время различными законами, предписаниями и инструкциями в сфере культуры.

Анна Волк, первый заместитель художественного руководителя – директор московского драматического театра имени Пушкина:

- Мне кажется, не может быть никакого директорско-продюсерского театра, если нет художественной идеи. В том смысле, что постановка вопроса предполагает, что идеи директоров и продюсеров не слишком художественны.  Если это так, то их не хватит надолго, таких директоров, продюсеров, театров. С другой стороны, художественная идея, не обремененная здравым подходом, хорошим расчетом, структурой, планированием, тоже никому не нужна. Я думаю, что актуален баланс.  Не компромисс, а именно правильное сочетание, соединение. Говорить о том, что директор-продюсер и художник (режиссер, худрук театра, неважно) должны быть единомышленниками – это банальность, общее место, но это, с моей точки зрения, единственный возможный способ существования. Сосуществования. Если директор не верит в предлагаемую художественную идею, он не будет проявлять должного рвения и энтузиазма. А без этого сейчас никуда. Точно так же, если художник не доверяет своему директору и продюсеру, то работа будет для него мукой, это абсолютно точно. Актуален хороший театр. Актуален театр, в который режиссерам хочется идти на постановки, а потом возвращаться еще и еще. Актуален театр, в котором комфортно всем внутри. По-прежнему все определяет человеческий фактор, а не форма и не «кто здесь главный». Ну, мне так кажется.

Ирина АЛПАТОВА
"Театрал", 28 марта 2014 г.